Mientras España va bajando de su maravillosa nube y se acostumbra al triunfo, nosotros retomamos la vida que llevábamos hasta el 10 de junio. Pensábamos que la vida es lo que pasa mientras haces planes (Lennon dixit), pero quizá tiene razón Demetrio: la vida es lo que pasa entre Mundial y Mundial. Los futbolistas se van de vacaciones, la FIFA desmonta el chiringuito, Sudáfrica se pregunta qué hacer con los estadios. Y se publican diversos ’onces’ ideales del campeonato. Nosotros no podemos resistir la tentación, y nos animamos a elaborar dos: el titular y el de aquellos jugadores de selecciones que no llegaron a cuartos de final pero nos dejaron un magnífico sabor de boca.

Nuestro equipo ideal del Mundial (4-2-3-1, el esquema de moda este año) es:

Casillas

Ramos, Puyol, Heitinga, Fucile

Van Bommel, Schweinsteiger

Müller, Iniesta, Forlán

Villa

Pero es justo y agradecido acordarse de jugadores que nos mejoraron la existencia durante todo el mes de junio y no pudieron, sin embargo, probar las mieles de las últimas rondas. Este sería nuestro ‘once’ ideal suplente (4-4-2):

Kingson

Maicon, Heinze, Alcaraz, Salcido

Alexis Sánchez, Bradley, Honda, Boateng

Gyan, Vittek

La vida es una tómbola: pueden quedarse fuera Xavi o Xabi Alonso, por estrecheces de la formación, y puede aparecer en el segundo equipo Heinze, futbolista irregular y denostado que finalmente fue de lo más digno del equipo de Maradona. (Le colocamos de central, tomando ventaja de la extrema flexibilidad táctica de su equipo).

Pd. A Messi no lo incluimos en el equipo suplente por respeto: sigue siendo el mejor jugador del planeta, con permiso de Xavi.

Ya están todos los resultados. Si ha apostado siguiendo los pronósticos del algoritmo de Offside9 y ha jugado siempre la misma cantidad, habrá ganado una bonita cantidad de dinero durante este Mundial. Estamos satisfechos con los resultados – no tanto como si hubiésemos apostado nosotros también. Y además, hemos aprendido mucho.

Si recuerdan, calibramos inicialmente el algoritmo con los resultados de los Mundiales de 2002, y luego los probamos con el campeonato de 2006. En otras palabras, dijimos: “Eres un ordenador y todo lo que sabes sobre fútbol proviene del Mundial 2002 – ¿puedes predecir los resultados del Mundial 2006?” El ordenador pudo; cuando nos limitamos a los 16 pronósticos más seguros entre los 64 partidos, 14 de 16 eran correctos. Ajustamos entonces el algoritmo usando ambos Mundiales (2002 y 2006) y utilizamos los parámetros nuevos para pronosticar los resultados del Mundial 2010.

Pensábamos quedarnos de nuevo con los 16 pronósticos más fuertes, pero nos encontramos con un pequeño problema: sólo había 48 partidos en la fase de grupos, y no sabíamos qué selecciones llegarían a las rondas definitivas. Así que optamos por hacer 12 predicciones en la fase de grupos – otra vez, una cuarta parte de los encuentros – y después tratar de escoger cuatro ganadores más en las rondas finales. Esto implicaba que nuestras predicciones en los partidos definitivos podrían resultar más débiles, pero no queríamos permanecer en la cuneta a medida que el campeonato se volvía verdaderamente interesante.

En realidad, el algoritmo funcionó mejor en las rondas finales que en la fase de grupos. El disgusto español con Suiza, los sorprendentes empates de Nueva Zelanda con Paraguay e Italia, y la incapacidad de Inglaterra para batir a la modesta Argelia cuestionaron al ordenador. Sin embargo, después de acertar sólo 8 de 12 partidos en la fase de grupos – más errores de los que esperábamos para todo el torneo – el algoritmo acertó 4 de 4 ganadores en las rondas de octavos, cuartos de final y semifinales.

Manteniendo la ración del 25%, escogimos dos partidos en octavos y uno en cuartos de final. Después llegaron las semifinales, en las que el algoritmo daba a España un margen lo suficientemente contundente (sobre Alemania) como para incluir ese partido. En ese momento, habiendo seleccionado ya 16 de los 62 partidos, no sentíamos la obligación de apostar en la final… ¿Pero cómo abstenerse? Somos aficionados, después de todo. El algoritmo dijo “España”, no por un margen tan considerable como contra Alemania, pero “España” al fin y al cabo.

Como el pulpo Paul, acertamos, y estamos bastante orgullosos del acierto predictivo 13-de-17. Si hubiésemos puesto nuestro dinero en el algoritmo, habríamos obtenido una rentabilidad del 260%. Como recordarán, también intentamos predecir enpates, caso en el que nuestros pronósticos tenían menor confianza estadística. No tuvimos el mismo éxito, ni de lejos, pero tampoco nos sorprendió demasiado.

Para el próximo Mundial, experimentaremos probablemente con otros modelos. A pesar de que hubiésemos ganado dinero esta vez, no estamos convencidos de poder ganar siempre – tendríamos que ganar dinero durante 7 ó 8 Mundiales para empezar a creer eso. El fútbol tiene un sinfín de elementos impredecibles… O al menos eso queremos seguir pensando, independientemente de lo bien que funcione el algoritmo.

No acabo de aterrizar, y estoy a 10.000 kilómetros de Madrid. Pero la algarabía nunca ha sido un problema en Buenos Aires, donde vivo un día inolvidable: los amigos y la satisfacción profunda nos ayudan a superar la distancia. Escucho preguntar si este día cambiará a España. Tras pensarlo unos segundos, en medio del vocerío y el ruido de copas, aventuro que la respuesta es afirmativa. Nuestros recuerdos futbolísticos principales ya no serán la nariz sangrante de Luis Enrique, el delincuente de Al Ghandur, el penalti de Eloy, el error de Zubi, el gol de Stojkovic… Sumarse al club selecto de los 8 triunfadores con una demostración de jerarquía y estilo balompédico mejora la vida cotidiana de millones de aficionados que, a corto plazo, ya no escucharán eso de que “os faltan cojones” o “son unos pechos fríos” o “España es la eterna promesa”. España es hoy la mejor selección del planeta, atesora al grupo de jugadores más capaz de la década, tiene a un seleccionador que acapara récords y es el primer equipo de la historia que logra llevarse un Mundial después de perder el primer partido (¿recuerdan el accidente?). Se agolpan las sensaciones, los recuerdos y los agradecimientos. Poco a poco… La vida sigue, supongo. Pero esto ya no lo borra nadie.  Buenas noches desde el invierno austral.

Este Mundial ha constituido la prueba incontrovertible y duradera de que la táctica, y no sólo los jugadores, gana campeonatos. Las selecciones ganadoras no se han apoyado únicamente en el talento – aunque tienen de sobra. Han mostrado también ideas muy definidas sobre cómo jugar al fútbol.

Basta con escuchar alguna entrevista post-partido. Después de que Alemania venciera a Argentina, ¿se pavoneó Joachim Low sobre lo bueno que era su equipo?  No; elogió a su ayudante, Hans-Dieter Flick, por identificar a Nicolás Otamendi como la mayor debilidad de Argentina, y después relató cómo cambió la estrategia de su equipo para explotar esa debilidad. Después de que España venciese a Alemania, ¿declaró Vicente Del Bosque que el estilo español es sencillamente superior? No; explicó que puso a Pedro de titular para mantener a Philipp Lahm ocupado en cuestiones defensivas; el capitán germano sólo pudo realizar un par de sus internadas devastadoras en todo el partido. Después de que Holanda batiera a Uruguay, ¿confesó Bert Van Marwijk que siempre supo que contaba con el mejor equipo de la semifinal? No; afirmó que veía el partido muy complicado en el descanso y que modificó su formación para desplegar un ataque más feroz.

No puede sorprender que los entrenadores digan que sus esquemas tácticos han contribuido a ganar partidos importantes. Si no reclamaran responsabilidad alguna, nos preguntaríamos directamente si son necesarios. Pero las declaraciones de Low, Del Bosque y Van Marwijk parecen todas honestas – sólo hay que ver los partidos de nuevo para ver cómo cuajaron sus decisiones.

¿Es una coincidencia que estos tres seleccionadores triunfadores sean europeos? Para serles sinceros, no lo sé. Quizá Dunga y Maradona pensaron que sería suficiente escoger a los mejores XI, soltarlos al campo y aguardar la victoria. Pero si realmente tuvieron esa actitud, no es necesariamente por provenir de Sudamérica; podría deberse a que ambos son campeones del mundo sin demasiada experiencia como entrenadores. Como jugadores, podían salir adelante con su extraordinario talento sin pensar demasiado en tácticas. Y por eso los ‘capos’ de hoy  – los Van Bommel, Lahm y Puyol – podrían acabar siendo los mejores entrenadores del futuro. Tendrán a los jugadores, sin duda, pero necesitarán también la táctica.

DATO CURIOSO DEL DÍA: Paul, el ya célebre pulpo que ha pronosticado correctamente los resultados de todos los partidos de Alemania por el método de elegir qué mejillón le sirve de almuerzo, nació realmente en el Reino Unido. ¿Quizá por ello no tuvo reparo en escoger a España?

El tiempo va poniendo a todo el mundo en su sitio, como repiten siempre las abuelas. Ayer España se jugaba su prestigio ante los ojos de todo el planeta contra un equipo intachable. Hizo el mejor partido del campeonato, reivindicó su estilo, respetó el balón, logró agotar a una selección joven y atlética. Nos promete una final maravillosa. La prensa internacional vuelve a su pleitesía tras un parénteis de 20 días. Cruyff se retracta, dice que España es “el mejor anuncio del fútbol” y ya no opina, suponemos, aquello de que “el doble pivote mata a España”. Luis Aragonés afirma (ahora) que “será muy difícil ganarle a España”. Hasta Maradona ha dejado de hacer chistes. Parece hora de reconocerle un par de cosas a Vicente del Bosque.

Del Bosque ha logrado, a base de tesón y prudencia, que Casillas termine el Mundial en alza y que su famoso doble pivote (Busquets – Xabi Alonso) anule al centro del campo que destrozó a un equipo de la entidad de Argentina. Xabi Alonso jugó ayer uno de los partidos más completos que pueda realizar un mediocampista. Sólo le faltó un gol: cortó, trianguló, desplazó en largo, combinó junto al área y chutó a puerta. Schweinsteiger no era Cruyff. Alemania no es imbatible. Imaginamos, todavía, a Fabio Capello soñando con el gol robado a Lampard…

Del Bosque supo proteger a Casillas  de la duda y fue fiel a sus ideas cuando la prensa y los blogueros y la gente en la calle notaban espesa a una selección que había dejado boquiabierto a medio mundo. Se habló de curas de humildad sólo indicadas para los propios periodistas. A medida que la capacidad de las selecciones aumentaba, España ha crecido. Y probablemente gane el Mundial gracias a ese centro del campo. Una lección de fe en uno mismo extrapolable a casi cualquier área.

Liberal en su conservadurismo salmantino, Del Bosque también apostó por Torres. Ha dejado claro que confía en uno de los mejores delanteros centro del mundo aunque se recupere de una lesión. Y ayer, sin embargo, supo ser flexible e introducir el voraz desparpajo de Pedro, un chico que hace un año y medio jugaba en Segunda B y ayer fue titular en una semifinal del Mundial. España ha amamantado a una generación dorada de futbolistas y puede dejar a Cesc Fabregas o a Silva de suplente. Puede rotar algún jugador. Retirar a un segundo delantero para parar las subidas de Lahm. Hay lugar para la sorpresa. Pero comparte un ideario y ha cultivado un estilo. Que corran los rivales. Ellos tienen suficiente con moverse constantemente para que no les quiten el balón.

La elegancia con que Del Bosque ha sabido torear algunas críticas no es de este circo. El tiempo va poniendo a todo el mundo en su sitio, y que el seleccionador se acuerde ahora de los que le han precedido y afirme que no varió mucho sobre la herencia recibida supone una lección moral inmensa que trasciende el fútbol. ¿Se imaginan un político así?

Es la víspera de la primera semifinal española en un Mundial y deberíamos estar hablando del mediocampo ibérico y de cómo España tendrá que imponer su personalidad y tratar de hacer lo que no hizo Argentina, pero los nervios apremian y parece que está dicho ya todo lo que podríamos aventurar sobre el partido más relevante de su historia: España está a 90 minutos de consagrar a una generación de jugadores equivalente a la Francia de Zidane que salen al campo desde hace 3 ó 4 años con una filosofía muy definida. Si mantienes la pelota en tus pies, puedes perder, pero no haces de Schweinsteiger el nuevo Cruyff.

Coletea en los comentarios de la página el debate sobre qué es una potencia futbolística. Lucas nos hace reflexionar y contradice la tesis de que Argentina está a uno o dos mundiales de convertirse en una ex potencia futbolística (como Inglaterra): argumenta que “lo que define a una potencia futbolística es su recurrencia de largo plazo al nivel protagónico mundial, por equipo o jugadores”. No es malo el ejemplo de Holanda, que vuelve a una final después de 32 años. Olvida Lucas, en cambio, que Holanda disputó una semifinal contra Brasil en 1998 (y la perdió en penaltis), y que en 1988 ganó la Eurocopa. Pero nunca se ha llevado la Copa.

No creo necesario demostrar mi cariño por este país de acogida, pero me reafirmo en que Argentina dejaría de ser una potencia balompédica si en julio de 2018, cuando Messi haya cumplido 31 años, Argentina sigue sin llegar a semifinales. No dispongo del oráculo que determine las causas (jugadores, desorganización, mal aprovechamiento del talento, etc.). Pero habría perdido precisamente su protagonismo y su capacidad de infundir respeto colectivamente, por mucho que siga regalando constantemente al planeta jugadores como Messi, Mascherano, Riquelme o Diego Milito. A la hora de verdad, sale al campo con Heinze, Maxi Rodríguez o Tévez y con Otamendi fuera de sitio.  Pone a Cruz y a Cambiasso en lugar de Aimar y Messi para rematar al contraataque un partido clarísimo en 2006. No adapta su manual a las circunstancias en 2002. Ortega se autoexpulsa en 1998. Maradona se droga en 1994. Siempre hay una causa, pero los resultados cuentan: de eso sabemos mucho en España, la eterna promesa, que ha aprendido a ganar  partidos sin jugar bien, por peso específico. Una potencia es, precisamente, eso: un equipo que suele ganar los partidos y que queda entre las cuatro primeras selecciones de los Mundiales. Hay protagonismos inconsistentes: nunca llegan a la categoría de potencia.

Potencias futbolísticas mundiales sin discusión hay cinco: Brasil, Alemania, Italia, Francia y Argentina. El domingo podría añadirse otra más. Los triunfos cuentan: de poco le han servido a España en el pasado la calidad de Luis Suárez, Martín Vázquez, Hierro o Raúl. Pero tampoco son eternos. Uruguay perdió esa vitola. Hungría también. E Inglaterra. Lo único que decimos es que se requiere un consenso para evitar que llegar a cuartos de final y perder 4 a 0 contra Alemania sea considerado un éxito relativo cuando hay futbolistas argentinos que deciden ligas y Champions League, año tras año, en el Viejo Continente.

Lo gracioso, supongo, es que no dudamos de que Messi llegará a una final. Sobre todo si se reconoce que algo va mal.

Tengan cuidado aquellos políticos con pretensiones de utilizar el fútbol para obtener ganancias políticas. Los líderes mundiales están acostumbrados a salirse con la suya, pero en este campeonato están aprendiendo que hay gente a quien no pueden controlar: entrenadores, jugadores y un hombre llamado Joseph Blatter.

La principal prueba es la conmoción vivida en Nigeria recientemente. Después de que las Súper Águilas finalizaran en último lugar de su grupo con un solo punto, el nuevo presidente del país, Goodluck Jonathan, afirmó que prohibiría la participación del equipo en el fútbol internacional. Dijo que quería ayudar a las Súper Águilas a reconstruirse… Y, por supuesto, la mejor forma de hacerlo era evitarles enfrentamientos con ningún equipo decente. Sin duda, los conocimientos futbolísticos no pesaron en su victoria electoral; no acertó a preveer la previsible reacción de la FIFA: amenazar con su propia prohibición a Nigeria – que no podría levantarse por conveniencia política. Jonathan se retractó, reconociendo quizá que el empleo de Blatter es bastante más seguro que el suyo propio.

Argentina ganó el grupo de Nigeria, pero eso no disuadió al homólogo rival de Jonathan de meter igualmente la pata. Cristina Fernández de Kirchner, la presidenta argentina, decidió que la oportunidad de sacarse una foto con un grupo de perdedores le sería aún beneficiosa (a ella o a su marido, el anterior presidente) en las elecciones del año próximo… Pero los jugadores rechazaron su invitación a la Casa Rosada. De hecho, el entrenador, Diego Maradona ni siquiera quiso hablar con ella tras su atribulada rueda de prensa el sábado pasado. Según Fernández de Kirchner, lloraba demasiado como para atender el teléfono  – son los dos un poco blandos, ¿no creen? Sin foto que ofrecer a las redacciones de los medios, Fernández se contentó con asegurar que ayudaría al equipo a prepararse para Brasil 2014. Bueno, al menos hasta el año próximo, cuando (en opinión de la mayoría de los observadores) abandonaría la mencionada mansión rosada.

La política establecida de la FIFA es castigar la contaminación política del fútbol y evitar su influencia sobre las competiciones. Ha admitido excepciones ocasionales, como, por ejemplo, expulsar a Sudáfrica en 1961, un año antes de la resolución de Naciones Unidas que llevó al país a ser excluido también de los Juegos Olímpicos. Pero quizá la política de la FIFA refleje adecuadamente el azar del deporte. Si Corea del Norte, por ejemplo, hubiese sido excluida del Mundial, su pueblo no hubiese asistido al espectáculo de ver a su equipo completamente aniquilado por Portugal, una nación pequeña, pero democrática, a miles de kilómetros de sus costas.

Argentina se ha ido del Mundial de igual manera que en 2006, perdiendo ignominiosamente contra Alemania en cuartos de final. Esta vez a la albiceleste le ahorraron la indignidad de los penaltis con un despliegue de poderío futbolístico que avergonzó incluso al (supuestamente) mejor jugador del planeta.  Inglaterra logró marcar un gol (N. del T.: fueron dos goles…) ante los cuatro de Alemania – Argentina, ni siquiera eso.